Bibbia e 607bc - Contro Archeologia antica e 587bc

Il ritrovamento di antichi reperti archeologici e il resoconto storico di alcuni antichi storici come Beroso e Tolomeo (che era anche astronomo), hanno da circa il 1950 in poi portato i ricercatori del periodo Neobabilonese a concordare unanimamente che Gerusalemme e il suo tempio furono distrutti per mano del generale di Nabucodonosor II durante la parte finale dell'anno 587bc (qui usato in luogo di a.e.v. a motivo della diversa definizione da loro usata).

Sin dal lontano 1890, grazie alla traslazione e traduzione del reperto archeologico BM 33066 (più noto come: "Strassmayer Cambyse n° 400") e tramite l'identificazione di due eclissi di Luna ivi registrate, fu possibile identificare la data del 523 a.e.v (bc) come tempo corrispondente al settimo anno di regno di Cambise I°, figlio di Ciro il Grande registrato in tale reperto.
Grazie poi ai 70 anni di schiavitù del popolo ebraico descritti in Daniele e in Geremia, fu già da allora possibile identificare con l'anno 607 a.e.v. il 18/19° anno di Nabucodonosor II° durante il quale Gerusalemme e il suo tempio furono distrutti.

Ciò ha portato una minoranza religiosa, allora notta come "studenti Biblici" e successivamente più nota come "Testimoni di Geova" ad essere in contradetto con l'ufficiale datazione dello stesso evento alla diversa data del 587bc.

Ciò impone la lecita domanda: Gerusalemme al tempo del re Sedechia, fu distrutta nell'anno giuliano 587bc, come ufficialmente sostenuto da insigni studiosi ed esperti archeologi ed astronomi, o fu distrutta nel 607 a.e.v. come suggerito dalla Bibbia e come coraggiosamente tutt'ora è sostenuto dai testimoni di Geova?

In questa discussione, monseppe, che al riguardo ha fatto una personale e solitaria (e per questo "snobbata") ricerca su tale periodo storico e che ha richiesto almeno 6 anni e non so drivi quante ore, è disposto a rispondere a domande su questo argomento, con ordine e rispetto.

La finalità deve essere quella di comprendere come la fiducia data alla bibbia si è mostrata, nel tempo meritata e sicura. Infatti la bibbia stessa è quella che mi ha fornito, mediante informazioni in tale libro registrate, le piste da seguire per smascherare storicamente, archeologicamente, astronomicamente, un inganno che risale proprio da quei lontani tempi antichi.

Spero che gli amministratori del forum mi possano dare il supporto che mi sarà necessario in tale difficile impegno.

"Io speriamo che me la cavo"

Aggiornamento delle precedenti pagine web

http://digilander.libero.it/monseppe/index.htm

Ivi troverete i link a 4 pagine attualmente aggiornate

monseppe si riserva ogni diritto di proprietà ideologica sulle innovazioni che tali pagine informative presentano.

Qualcuno potrebe criticare dicendo che io, nella mia ricerca, "sposto, cambio" la data stabilita dal 568bc portandola al 587bc o l'anno del re dal 37° portandolo al 38°.

E' possibile capire se ciò è vero o meno?

Basta capire questi punti importanti:

Dire: 37° anno o dire 38° anno, sposta di un solo anno la data del regno di Nabucodonosor durante la quale (vita fisica del re) potrebbe essere stata fatta l'osservazione astonomica.

Dire invece: 587bc o dire 568bc, sempre come tempo di osservazione, significa fare uno spostamento di 19 anni (587bc - 568bc = 19 anni).

E' impossibile, ed è un assurdo assoluto, che il diario VAT 4956 possa essere letto con differenza di un anno e "PURE" con differenza di 19 anni. Occorre capire quanto segue.

O il diario fu osservato durante il 37° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 568bc,

O il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor corrispondente al secolare anno 587bc.

Ogni diversa applicazione è assurda e illogica.

O è vera l'osservazione del 37° anno nel 568bc,
o è vera l'osservazione del 38° anno nel 587bc.

Pertanto, una delle due deve essere per forza quella errata.
Scegliete pure voi da soli; le informazioni non dovrebbero mancare ormai.

Chi è che sta spostando di un anno la data di osservazione? Anche questo potete vederlo da soli. La differenza di data è 20 anni.
---------------------------------------------------

1) Come consiglia la Bibbia:

607bc - 20 anni = 587bc (anno di osservazione di diario), ovvero 18° di Nabucodonosor (nel 607bc) + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodonosor). Quindi, 587bc = 38° di Nabucodonosor
----------------------------------------------------

2) Diversamente, come impongono le "fonti" accreditate:

587bc - 20 anni = 567bc anno di osservazione di diario, ovvero 18° di Nabucodonosor (nel 587bc, data attualmente accreditata) + 20 anni = 38° anno di regno di Nabucodonosor.
Quindi: 567bc = 38° anno di Nabucosonosor

Peccato però, che in questo caso l'osservazione del diario sia "stranamente" assegnata al 568bc = 37° anno di Nabucodonosor.
-----------------------------------------------------

Per quale motivo? Perché solo così potevano stare dentro i 19 anni del ciclo di Metone, che rende la luna nella stessa posizione e fase a 19 anni di distanza in pari data.

Come potete vedere, non sono "io" che sposto di un anno o di 19 anni o di 20 anni le date, ma a farlo è la cronologia attualmente accreditata.

Io, seguendo le informazioni della bibbia, mi sono limitato semplicemente ad osservare i tempi descritti e suggeriti dai profeti Geremia, Daniele Ezechiele ecc.
Le verifiche astronomiche che poi ho eseguito, mi danno ragionevoli corrispondenze atte a farmi dire che il diario fu osservato durante il 38° anno di Nabucodonosor in corrispondenza del secolare 587bc del calendario Giuliano.

Tali risultati, (basati su osservazione nel 587bc = 38° anno di Nabucodonosor) sono concordi con tutti i reperti archeologici che quando furno scritti riportarono fedelmente i tempi e i fatti che accaddero.

Solo la Bibbia è stata capace di smascherare le informazioni artefatte e non veritiere che anticamente furono scritte in alcuni reperti oggi analizzati dagli esperti (che però ignorano le informazioni della bibbia).

Fare confusioni è facilissimo; chiarire tutti gli intrighi che furono fatti, molto meno. Perciò dovete avere pazienza e leggere bene le cose che metto come informazioni.
Capisco è faticoso...
Proprio su questa "fatica" giocano i nostri detrattori. Loro, possono dire ciò che vogliono, dicendosi: chi è il "monseppe" (o il pazzo, il "fuori di pelata") che farà mai la fatica assurda di spulciare prorio tutto quanto?

Sono io? Ma io "non conto nulla"; io sono "autodidatta".